【财新网】/意见领袖（记者 周东旭）背景：近日，朋友圈捐款又爆反转剧情。先是罗尔卖文筹款救白血病女儿的公号文章刷屏，随着捐款数额猛增，罗尔家底也被慢慢曝光。罗尔接受媒体采访时承认在广东拥有三套房产，其中一套在深圳，两套在东莞。

　　同时，公众还质疑深圳市小铜人金融服务有限公司借此做营销炒作。由罗尔好友、小铜人创始人刘侠风整合罗尔为女儿写的系列文章，在小铜人的公众号推送，读者每转发一次，小铜人捐一元（保底捐赠两万元，上限50万元）。

　　11月30日下午，刘侠风统计了目前捐款情况：小铜人公司根据转发量为捐款306342元（截至11月29日零点）；P2P观察公众号的爱心打赏：101110.79（已停止打赏）；刘侠风接受个人捐款：25398元（截至11月30日中午12点）；罗尔公众号的爱心打赏：207万元。

　　11月30日下午，深圳市儿童医院就治疗费用发布通告称，患儿前后住院共三次，截至11月29日，三次住院总费用合计为204244.31元，其中医保支付168050.98元，自付36193.33元，三次平均自付费用占总治疗费用比例为17.72%。

　　事件还引起深圳卫计部门以及民政部门的注意。深圳市民政局发布《深圳市民政局成立调查组，调查“白血病女童罗某笑”一事》的通知公告，称深圳市民政局高度关注“白血病女童罗某笑”一事，并已成立调查组调查相关情况，调查结果将及时对外发布，并衷心祝愿罗某笑小朋友早日康复。

　　随着越来越多的细节得以披露，公众质疑不断高涨，有人认为，善心再次被欺骗，甚至直言以后再也不会相信类似捐助，也有认为罗尔等编造捐助虚假情节，涉嫌诈骗。

　　【意见领袖观点】

　　慈善法学者、清华大学公共管理学院副教授贾西津表示，罗尔等发布的信息到底是否构成欺骗，根据已经公开的事实，还需要法律给出具体认定，到底是属于信息的欠缺、模糊，还是欺骗、诈骗，二者差别很大。也许是因为该事件引发广泛舆论关注，所以民政部门等直接介入。

　　根据《慈善法》的规定，类似朋友圈打赏属于个人救助，并不属于《慈善法》的调整范围，而是由其他民事法律关系加以调整。《慈善法》规定的募捐是基于慈善宗旨，为不特定的公众利益开展的慈善活动，而个人救助针对的特定个体。

　　无论是否能够认定为骗捐，罗尔等人的不规范行为都是不值得提倡的，甚至应该受到谴责。不过，在贾西津看来，该事件更应该引起众多捐赠者的反思。

　　“如果不能引起捐赠者反思，而只是作为受害者（谴责），那就太悲哀了，而且，可以预料，类似事件下次一定还会发生。”贾西津说，如果该事件能或多或少引起捐赠者的反思，就是有一定意义的。

　　由于网络转发引发关注，不少人积极捐款，而后细节信息逐渐披露，捐助人感觉受到欺骗，类似事件已经不是第一次，有很多案例。贾西津将其总结为“情感性捐款”，被故事本身感动。

　　“大家以为自己在做公益，其实并没有，而是在玩情感游戏，自得其乐，很大程度是喜欢被感动的感觉，满足自己的心理情绪，而非做公益，不宜将这种情况界定为公益。”贾西津认为，中国的公益社会还没有成熟。

　　在贾西津看来，所谓公益，考虑捐款用到什么方向，需要做理性配置，“做慈善公益事业，必须是理性选择，不是所有人向你伸手，都一定要给钱。而理性选择就意味着要重视客观、真实的信息，而非故事。”

　　贾西津介绍，英美等国任何人都可以募款，一般是很难发生罗尔募捐事件，可能会有一点捐款，但不会出现大量资金的堆积，因为英美社会已经形成公益参与文化。比如，美国捐款额超过GDP的2%，常见的是持续小额捐款，诸如白血病等临时性需求，就可以向相关基金或者特殊群体组织寻求帮助，而不是依靠一个个案获得大量资金。
 

　　所以，公益也需要一系列的细化制度支持和氛围营造。“如果没有公益氛围，大家又有公益心，很可能被故事的情绪所影响。”贾西津以地震救灾为例，地震之后大量失去父母的孩子、残疾人，其实并不比地震之时缺乏食物更次要，公益习惯需要有意识的参与公益，而不是简单的临时一时兴起。

　　“我们现在更多是情绪反应，是对故事的反应。”贾西津说，情感反应反而不利于保护善心，理性选择更容易呵护善心。

　　在贾西津看来，该事件引发的讨论恰恰证明社会需要理性捐赠，公益要关注信息，而不是故事。